{"id":823,"date":"2022-03-15T23:57:20","date_gmt":"2022-03-15T22:57:20","guid":{"rendered":"https:\/\/infotutelaemediazione.it\/?p=823"},"modified":"2025-11-16T11:43:31","modified_gmt":"2025-11-16T10:43:31","slug":"i-dipendenti-della-p-a-hanno-diritto-al-risarcimento-per-labuso-dei-contratti-a-termine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/infotutelaemediazione.it\/index.php\/2022\/03\/15\/i-dipendenti-della-p-a-hanno-diritto-al-risarcimento-per-labuso-dei-contratti-a-termine\/","title":{"rendered":"RISARCIMENTO PER L’ABUSO DEI CONTRATTI A TERMINE PER 36 MESI ED OLTRE"},"content":{"rendered":"\n

Negli ultimi anni, la giurisprudenza italiana ha affrontato con crescente attenzione il tema dell’indennit\u00e0 risarcitoria per l’abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato oltre il limite dei 36 mesi, previsto dall’art. 5, comma 4-bis, D.Lgs. 81\/2015 (ex D.Lgs. 368\/2001). Questo abuso, spesso ravvisato in settori come la scuola e il pubblico impiego, comporta tipicamente\u00a0un risarcimento “euro-unitario” (da 4 a 24 mensilit\u00e0 dell’ultima retribuzione<\/span>,<\/b>\u00a0ai sensi dell’art. 12 D.L. 131\/2024),\u00a0senza conversione automatica in rapporto a tempo indeterminato, salvo eccezioni.<\/b><\/span><\/span>

La Corte di Cassazione \u2013 Sezione Lavoro, con l\u2019Ordinanza n. 11341\/2024<\/span>\u00a0<\/span><\/b>ha affrontato il tema dell\u2019uso abusivo dei contratti a termine nel pubblico impiego scolastico e la prescrizione dei crediti retributivi. Di seguito una sintesi dei contenuti principali.<\/span>

\ud835\udc77\ud835\udc93\ud835\udc8a\ud835\udc8f\ud835\udc84\ud835\udc8a\ud835\udc91\ud835\udc82\ud835\udc8d\ud835\udc8a \ud835\udc91\ud835\udc93\ud835\udc8a\ud835\udc8f\ud835\udc84\ud835\udc8a\ud835\udc91\ud835\udc8a \ud835\udc82\ud835\udc87\ud835\udc87\ud835\udc86\ud835\udc93\ud835\udc8e\ud835\udc82\ud835\udc95\ud835\udc8a<\/span>
La Corte ricorda che, in applicazione della direttiva Direttiva 1999\/70\/CE e della normativa nazionale (art. 4 legge n. 124\/1999), \u00e8 illegittima la reiterazione di contratti a termine per la copertura di posti vacanti e disponibili, se l\u2019esigenza \u00e8 stabile e perdurante (es. cattedre vacanti) e la durata complessiva supera 36 mesi (anche se non continuativamente).<\/span>

I<\/span>\ud835\udc25 \ud835\udc1f\ud835\udc1a\ud835\udc2d\ud835\udc2d\ud835\udc28 \ud835\udc1c\ud835\udc21\ud835\udc1e \ud835\udc22 \ud835\udc1c\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc2d\ud835\udc2b\ud835\udc1a\ud835\udc2d\ud835\udc2d\ud835\udc22 \ud835\udc2c\ud835\udc22\ud835\udc1a\ud835\udc27\ud835\udc28 \ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc1a\ud835\udc2d\ud835\udc22 \ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc22\ud835\udc29\ud835\udc2e\ud835\udc25\ud835\udc1a\ud835\udc2d\ud835\udc22 \ud835\udc29\ud835\udc2b\ud835\udc1e\ud835\udc2c\ud835\udc2c\ud835\udc28 \ud835\udc22\ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc22\ud835\udc2d\ud835\udc2e\ud835\udc2d\ud835\udc22 \ud835\udc2c\ud835\udc1c\ud835\udc28\ud835\udc25\ud835\udc1a\ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc22\ud835\udc1c\ud835\udc22 \ud835\udc1d\ud835\udc22\ud835\udc2f\ud835\udc1e\ud835\udc2b\ud835\udc2c\ud835\udc22 \ud835\udc27\ud835\udc28\ud835\udc27 \ud835\udc1e\ud835\udc2c\ud835\udc1c\ud835\udc25\ud835\udc2e\ud835\udc1d\ud835\udc1e \ud835\udc25’\ud835\udc1a\ud835\udc1b\ud835\udc2e\ud835\udc2c\ud835\udc28<\/span>. La Corte ha rilevato che il giudice d\u2019appello ha sbagliato nel basare la decisione solo su questo elemento, senza esaminare la natura delle supplenze e la durata complessiva.<\/span>

Altres\u00ec, la Cassazione ha stabilito che l’azione per il risarcimento del danno derivante dall’abuso della reiterazione dei contratti a termine (danno da abusiva precarizzazione) \u00e8 soggetta alla \ud835\udc29\ud835\udc2b\ud835\udc1e\ud835\udc2c\ud835\udc1c\ud835\udc2b\ud835\udc22\ud835\udc33\ud835\udc22\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc1e \ud835\udc28\ud835\udc2b\ud835\udc1d\ud835\udc22\ud835\udc27\ud835\udc1a\ud835\udc2b\ud835\udc22\ud835\udc1a \ud835\udc1d\ud835\udc1e\ud835\udc1c\ud835\udc1e\ud835\udc27\ud835\udc27\ud835\udc1a\ud835\udc25\ud835\udc1e<\/span> (art. 2946 c.c.).<\/span>

Il lavoratore che ha subito tale abuso e non \u00e8 stato stabilizzato ha diritto al risarcimento del danno, come gi\u00e0 stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 5072 del 2016.<\/span>

\ud835\udc7b\ud835\udc86\ud835\udc93\ud835\udc8e\ud835\udc8a\ud835\udc8f\ud835\udc8a \ud835\udc85\ud835\udc8a \ud835\udc91\ud835\udc93\ud835\udc86\ud835\udc94\ud835\udc84\ud835\udc93\ud835\udc8a\ud835\udc9b\ud835\udc8a\ud835\udc90\ud835\udc8f\ud835\udc86<\/span>
La prescrizione per l’indennit\u00e0 da reiterazione dei contratti a termine \u00e8\u00a0decennale e decorre dall’ultimo contratto stipulato<\/b><\/span>, non da ogni singolo contratto. Questo significa che il lavoratore pu\u00f2 agire per ottenere il risarcimento anche per contratti stipulati oltre i dieci anni precedenti l’ultimo, purch\u00e9 l’azione venga intrapresa entro dieci anni dalla scadenza dell’ultimo contratto<\/span>

\ud835\udc70\ud835\udc8e\ud835\udc91\ud835\udc8d\ud835\udc8a\ud835\udc84\ud835\udc82\ud835\udc9b\ud835\udc8a\ud835\udc90\ud835\udc8f\ud835\udc8a \ud835\udc91\ud835\udc93\ud835\udc82\ud835\udc95\ud835\udc8a\ud835\udc84\ud835\udc89\ud835\udc86<\/span>
Per i docenti e il personale ATA assunti a termine, questa ordinanza rappresenta un rafforzamento della tutela contro l\u2019abuso del contratto a termine: \ud835\udc1a\ud835\udc27\ud835\udc1c\ud835\udc21\ud835\udc1e \ud835\udc1c\ud835\udc1a\ud835\udc26\ud835\udc1b\ud835\udc22 \ud835\udc1d\ud835\udc22 \ud835\udc2c\ud835\udc1e\ud835\udc1d\ud835\udc1e \ud835\udc2c\ud835\udc1c\ud835\udc28\ud835\udc25\ud835\udc1a\ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc22\ud835\udc1c\ud835\udc1a \ud835\udc27\ud835\udc28\ud835\udc27 \ud835\udc22\ud835\udc26\ud835\udc29\ud835\udc1e\ud835\udc1d\ud835\udc22\ud835\udc2c\ud835\udc1c\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc28 \ud835\udc1d\ud835\udc22 \ud835\udc2c\ud835\udc28\ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc1e\ud835\udc27\ud835\udc1e\ud835\udc2b\ud835\udc1e \ud835\udc25\u2019\ud835\udc22\ud835\udc25\ud835\udc25\ud835\udc1e\ud835\udc20\ud835\udc22\ud835\udc2d\ud835\udc2d\ud835\udc22\ud835\udc26\ud835\udc22\ud835\udc2d\ud835\udc1a\u0300 \ud835\udc1d\ud835\udc1e\ud835\udc25 \ud835\udc1c\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc2d\ud835\udc2b\ud835\udc1a\ud835\udc2d\ud835\udc2d\ud835\udc28 \ud835\udc2a\ud835\udc2e\ud835\udc1a\ud835\udc27\ud835\udc1d\ud835\udc28 \ud835\udc25\ud835\udc1e \ud835\udc1c\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc1d\ud835\udc22\ud835\udc33\ud835\udc22\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc22 (\ud835\udc29\ud835\udc28\ud835\udc2c\ud835\udc2d\ud835\udc1e \ud835\udc2f\ud835\udc1a\ud835\udc1c\ud835\udc1a\ud835\udc27\ud835\udc2d\ud835\udc22\/\ud835\udc29\ud835\udc1e\ud835\udc2b\ud835\udc2c\ud835\udc28\ud835\udc27\ud835\udc1a\ud835\udc25\ud835\udc1e \ud835\udc1a\ud835\udc2c\ud835\udc2c\ud835\udc2e\ud835\udc27\ud835\udc2d\ud835\udc28 \ud835\udc1a \ud835\udc2d\ud835\udc1e\ud835\udc2b\ud835\udc26\ud835\udc22\ud835\udc27\ud835\udc1e \ud835\udc28\ud835\udc25\ud835\udc2d\ud835\udc2b\ud835\udc1e \ud835\udc22 \ud835\udfd1\ud835\udfd4 \ud835\udc26\ud835\udc1e\ud835\udc2c\ud835\udc22) \ud835\udc2c\ud835\udc22\ud835\udc1a\ud835\udc27\ud835\udc28 \ud835\udc2c\ud835\udc28\ud835\udc1d\ud835\udc1d\ud835\udc22\ud835\udc2c\ud835\udc1f\ud835\udc1a\ud835\udc2d\ud835\udc2d\ud835\udc1e.<\/span><\/span>

Ebbene, i Giudici hanno\u00a0quindi<\/span>\u00a0ritenuto che il rinnovo potenzialmente illimitato di contratti di lavoro a tempo determinato costituisce una violazione di legge. E continuano affermando che nel settore pubblico, nelle ipotesi di reiterazione illegittima dei contratti a termine stipulati, devono essere qualificate misure proporzionate, effettive, sufficientemente energiche ed idonee a sanzionare debitamente l\u2019abuso ed a cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’UE.<\/span>

L’Impatto della Nuova Normativa (Legge 166\/2024)<\/b><\/span>

\u00c8 fondamentale considerare che la giurisprudenza pi\u00f9 recente si \u00e8 mossa anche in funzione della modifica normativa introdotta con il Decreto Salva-Infrazioni (D.L. 131\/2024, convertito in L. 166\/2024).<\/span>

La giurisprudenza successiva all’introduzione della Legge 166\/2024 applica il\u00a0nuovo range di indennizzo che va da 4 a 24 mensilit\u00e0\u00a0(prima era da 2,5 a 12 mensilit\u00e0)<\/i><\/b><\/span>\u00a0per i ricorsi in corso o pendenti, riconoscendolo come la misura minima e adeguata a sanzionare l’abuso nel pubblico impiego. L’ultima giurisprudenza di merito sta gi\u00e0 liquidando indennizzi in base a questi nuovi parametri, talvolta raggiungendo cifre significative (come nel caso del Tribunale di Verbania che ha liquidato\u00a023 mensilit\u00e0<\/u>, in un esempio di cronaca giudiziaria).<\/i><\/span>

Negli ultimi\u00a0due\u00a0<\/span>anni i tribunali\u2014in applicazione del diritto dell\u2019Unione (sentenze europee che ispirano la liquidazione come \u201cindennit\u00e0 comunitaria\u201d) e della Cassazione\u2014hanno sempre pi\u00f9 spesso liquidato indennit\u00e0 definite in una forbice che va da alcune mensilit\u00e0 fino a 24 mensilit\u00e0 dell\u2019ultima retribuzione, calibrando in base a: durata della precariet\u00e0, condotte della P.A., gravit\u00e0 del pregiudizio e presenza\/assenza di stabilizzazione successiva con effetto sanante. In taluni casi di precariet\u00e0 molto lunga sono stati riconosciuti indennizzi molto elevati.<\/span>

E‘ bene sottolineare che il<\/span>\u00a0giudice di merito ha un\u2019ampia discrezionalit\u00e0 valutativa nel quantificare il danno entro la forbice: per durate molto lunghe i risarcimenti possono essere significativi<\/span>

In sintesi, la tendenza \u00e8 verso un risarcimento pi\u00f9 robusto e la conferma che l’abuso si valuta sull’intero arco del precariato (anche con scuole diverse), mantenendo ferma la distinzione tra il risarcimento (prescrizione decennale) e i crediti retributivi (prescrizione quinquennale).<\/span><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n
\n

Ogni ricorrente potr\u00e0, quindi, ottenere una somma <\/span><\/p>\n\n\n\n

da ca \u20ac 6.000 a ca \u20ac 38.000.<\/strong><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n

Oltre alla tutela risarcitoria, la domanda potr\u00e0 avere ad oggetto anche <\/p>\n\n\n\n

il\u00a0diritto alla Progressione Stipendiale<\/span><\/strong>,<\/p>\n\n\n\n

con riferimento ai periodi contrattuali a tempo determinato ma degli ultimi 5 anni.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div><\/div>\n\n\n\n

Il diritto da farsi valere<\/strong> si prescrive nel termine di 10 anni dalla cessazione del singolo contratto<\/strong>. Per tale motivo \u00e8 opportuno inviare una PEC o una raccomandata per bloccare la decorrenza di tali termini prescrizionali: su richiesta, la ITM invier\u00e0 gratuitamente il fac-simile da inviare all’ente competente.<\/span><\/p>\n

Allo stesso modo, La ITM svolge gratuitamente lo studio della posizione degli eventuali aventi diritto<\/strong>. Laddove si voglia sapere se si ha la titolarit\u00e0 a richiedere il risarcimento menzionato, andranno inviati i seguenti documenti (coprendo, eventualmente, i dati sensibili) per mezzo email (infotutelaemediazione@gmail.com)<\/a><\/span><\/p>\n